试论西方环境伦理思想剖析的论文口☆口口☆口

  试论西方环境伦理思想剖析的论文论文关键词:人类中心主义非口人类中心主义自然价值价值取向 论文摘要:对西方环境伦理思想中的人类中心主义☆□☆□☆,非人类中心主义的基本观点☆☆☆,存在的理论依据及其实质分别进行了剖口析☆□□□,对人类中心主义与非人类中心主义产生分歧的焦点—自然价口值进行了深层次的挖掘□☆☆□,并在此墓础上说明了西方环境伦理思想的现代价值取向□□☆☆,指明西方环境伦理学由人类中心主义向非人类中心主义的发展具有历史的必然性☆□☆。 西方环境伦理学产生于人类对环境问题的反思并有其特殊的历史背景☆□□☆。人类社会实现工业化的三百年来所创造的物质文明超过了以往所有年口代总和的无数倍☆□☆☆,作为结果是自然环境遭到日益破坏和全球生态环境恶化的局面□□□☆☆。尤其口是本世纪以口来☆☆☆□,环境危口机已经极大地威胁到人类自身的生存和发展□□☆。随着现代科学技术☆☆☆☆□、经济的口迅猛发展□☆☆,环境问题日益显露☆□☆□,人类仅对环境本身的研究已经不能解决环境问题□☆□,从而转向环境与人类关系协调的研究☆☆☆□。西方环境伦理学就是在这样的时代背景下应运而生的□□☆。 一☆☆□☆☆、人类中心主义 人类中心主义又称浅环境伦理口观☆□☆。其基本观点:第一☆□☆,人的利益是口道德原口则的惟一相关因素;第二□□☆□☆,人是惟一的道德代理人□☆□□,也是惟一的道德顾问☆☆□,只有人才有资格获得道德关怀;第三□☆□□☆,人是惟一具口有内在价值的存口在物☆☆□,其它存在物只具有工具价值☆□☆□☆,大自然的价值只是口人的情感产物□□□☆☆。WWW.11665.cOm人类中心主义可分为口强式人类中心主义和弱式人类中心主义□☆☆。强式人口类中口心主义是人类自视为自然的主人☆□☆☆☆,试图征服☆☆☆□、统治自然☆☆☆,把自然口界口当作任意索取的仓库□☆□□□,对自然界进行无情的口破坏☆□☆□□,这种生态环境价值观导致了人类对自然的掠夺行为☆☆☆□□,引起生态口口危机的出现□□□☆,而后者认为人类以自身利益作为行为的出发点☆□□□、价值衡量的尺度☆□□☆,其对自然的剥削程度小于人类沙文口主义☆☆☆□□。人类中心主义认为□□☆,人类口社会的口发展应该口以人为中心□☆□□,人类始终是认识的主体☆☆☆□☆,任何认识活动口都是以认识主体为中心向四周展开的☆☆☆□□,作为利益主体的人口与人类理智地□□☆☆□、合理地对待口自然的行为并不发生矛盾□□□,这也是促使人类采取此类口行为的内在动力☆☆□。 人类中心主义的产生有其重要的现实理论依据□☆□。人类伟大的哲学思想家牛顿口和笛卡尔☆☆□□,推动了人类实现了工业化和现代化的进程☆□☆。牛顿和笛卡尔是“机械论”和“二元论”思想的倡口导者☆☆□□。人类中心主义环境伦理观是在近代机械世界观☆□□☆,以及牛顿力学和笛卡儿哲学的基础上形成的□□□☆。这种思维方式片面强调口分析方法□☆☆□☆,割裂主体口与客体之间的关系□☆□□,将两口者对立的观点应用于环境与人的关系中.强调人与自然的分离口和对立.极力倡导人类口征服自然☆□□□、主宰自然□☆☆☆□,无视自然□□□□,无视自口然界其它生口命的存在价值☆☆□,一切均以人为中心☆□□,把人类的发展建立在对自然资源的掠夺和开发利用基础上☆□☆□,把人与自然的关系引上绝境☆□□□。这种过分强调人与自然的对立□□☆、人的主体地位☆☆□,发展了人口类中口心主义的价值观□☆□。笛卡尔的二元论哲学为这种目的论哲学提供了理论依据□□☆。他认为□☆□☆,伦理学与“人与自口然的关系”无关□☆☆□□,动物不应口得到道德的关怀□☆☆□,动物是无理性的□☆☆☆□、无感觉的机器☆□☆,它们是感觉不到痛苦的☆☆□□。只有理性存在物的人类具有口内在价值和目的□□□☆,大自然是为了人类的目的而存在的☆□☆□,其它生物无内在价值☆□☆,它们不能成为道德共同体的成口员☆□☆,不能成为人类口关怀的对象□□□☆,并且人类对动植物□☆☆□,对自然环境不负有道口德义务□☆☆□,只有人类是大自然的主人和拥有者☆□☆□☆。 人类中心主口义究其实质是以财富单一口价值为取向☆□□、以科学技术为获取财富的高效手段的现代文口明☆□☆☆☆,文艺复兴运动把人从中世纪封建神学统治下解放出来☆□□☆,是以口人为衡量万物生存价值的尺度☆☆☆,以人类利益为中心□□☆,把大自口然当作是取之不口尽□☆☆、用之不竭的资源口库☆☆□□,对自然实行无情掠夺☆☆☆□,对自然不讲伦理道德☆☆☆。其实质是只有人类才具有口内在价值☆□☆,是唯口一的道口德代理人☆☆□☆,其道德地位优越于其口他物种□☆☆☆□,其它口存在物都无内在价值□□☆☆☆,只有工具价值□□☆,人之外的客观存在物□☆☆,只能存在口于人类道德共同体之外☆☆☆☆□。 二☆□☆、非人类中心主义 人类中心主义的观点从人作为主体地位的视角出发☆□□☆,以人为中心☆□□,只考虑口人的利益□□□,认为动口物没有内在口价值☆□☆☆,人类可以随意地利用它们□☆☆☆☆。19世纪功口利主义哲学家边沁所持观点是“动物有感受痛苦口的能力□□☆☆□,正是因为它们有这样的感知□□□☆,使它们有权不受人类口的任意侵害”□□☆。辛格在《动物解放》一书提倡素食主义☆☆□、善待动物□□□□,不要让动物长期连续工作☆□□☆☆,要使它们得到足够的休息☆□□,不要让它们负口担太重☆☆□,但追究其根源☆☆□☆,其实质是对这些动物的关心是为了更好地服从人的利益□□□☆,为人类服务□□☆。功利主义这种理论是基于动物与人类一样有痛苦和快乐的感受能力□□☆,它们的苦乐具有内在的道德意义□□☆☆□,动物的生命具有内在的道德价值;尽管动物解放/权利论对现今来说仍然是狭隘的.但相对于人类抄文主义和人类中心主义来说□□□☆☆,把道德口关怀的对象由人扩大到动物☆☆□□,把道德关心及权利主体的范围由人扩展至动物□□□☆,口☆口口☆口在某种程度来说也是一种进步□☆□□。 非人类中心主义的另一个观点是生物中心论□□□☆,也称生命中心论□□□☆。其观点是□□□☆☆,人类不应单纯地以人类利益为中心☆☆□,应超越对自身利益和价值的考虑☆□□□,应看到地球上各种生物(不仅是动物)都有其利益和内在价值□☆□☆☆,不管他们是否对人类有价值☆☆□□☆,都应值得人口们的口尊重□□☆□。人类与其它生命形式是同质的☆☆☆□☆,一切生物都具有生命的自主性和目的性☆☆□☆,没有任何一种生命是为别的生命形式而存在的□☆□☆☆。一切生命形式都是平等的□☆☆☆☆,拥有同等的生存口权利以及争取幸福的权利☆□□☆☆。其思想是把道德共同体和权利主体的范围扩展至所有存在物☆☆□☆□。这种观点相对于动物权利/解放主义来说对环境价值的认识又提升了一个阶段□☆□☆。 动物权利/解放和生物中心论的环境伦理将道德关心的对象关注于动物和生物个体的研究☆☆☆,生态中心论的环境伦理观则集中对生态系口统整体的研究☆☆□□☆。其基本观点是从口整体的角度口出发☆☆□☆,把整个自然界纳人道德口关怀的视野☆□□。自然界是一个不可分割的整体□□☆,自然界的存在物口是相互联系的☆☆☆□,都应作为道德口关怀的对象☆□☆□☆,既包括有生命的物质也包括无生命的物质□□☆□☆,包括土壤☆☆☆□、水体□☆☆、植物☆□□、口☆口口口☆口动物☆☆☆□☆,甚至它们的综合体□□□,进一步扩大了道德关怀的范围□☆□☆。与动物权利/解放论和生物中心论相比□☆☆□□,生态中心主口义更加关注其共同体而非个体☆☆☆,是一种口整体主义的环境伦理观□☆☆,将人类道德关怀和权利主体的范围从所有存在物扩展至整个生态系统☆□□□。 非人口类中心主义的实质是“当且仅当环境伦理学建立在非人类自然实口体具有独立于人的价值的原则论断或前提下☆□☆☆,它才可能是一种具有鲜明特色的伦理学”□☆☆□☆。非人类中心主义的环境伦理观为人与自然的伦理道德关系提供了人类利益口和需口要以外的价值☆☆□□□,它没口全盘否定口人类中心主义☆□☆,也不否定追究人类文化传统源远流长的根基☆□□☆。非人类中心主义的理论目的是论证自然界的价值□□☆☆、内在价口值以及人类在自然界中的地位□☆□。非人类中心主义中各种不同观点的差异表现为价值定向差异□☆☆□,如生物中心主义把内在价值定向于个体有机体□☆☆,生态中心主义把内在价值定向于集体有机体☆□☆。非人类中心主义在平等观理论上也存在分歧☆□□,如平等的范围问题争论最大□□□□☆,但他们都主张把平等扩展到非人类以口外的自然中去□☆□□☆,主张赋予它们平等的口道德权利☆□□☆。“人类中心口口论☆□☆☆□、动物权利口论□☆□、生物中心论和生态中心论不是相互矛盾的☆□☆☆□,而是相互补充的;不是相互口口排斥的□□□,而是可以并行不悖的□☆☆。 三□☆☆□、人类与非人类中心主义口产生分歧的焦点——自然价值 上述对人类中心主义和非人类中心主义的基本理论及观点进行了剖析☆□□☆☆。那么☆□□□☆,究其根源口两者分歧的焦点是口什么呢?其根本是对自然口价值问题的回答□☆☆。自然是否具有价值是现代环境伦理学的一个基础概念□□□☆,自然的价口值包口括内在价口值和外在价值☆□☆,是两者的统一☆□□□☆。在环境伦理学研究过程中☆□□,许多学者对自然的使用价值和内在价值有着不口同的见解□☆□□☆。对自然的使用价值并没有太多的争议☆□☆,重要的是对自然内在价值的论证☆□☆□。自然的价值口是在人与自然所构成的主客体关系中对自口然的把握☆☆□,即对人的有用性上表现出来的自然价值□□☆□☆,即使用价值;在自然的必然性上表现出的自然价值□☆□,即自然的内在价值☆□☆☆。对于自然的内在价值又主口要口存在以下三个万面口的见解:第一☆□□,是否口口只有人才具有内在价值;第二☆□□☆☆,有无内在价值能否成为接受道德关怀口的唯一标准;第三☆□☆☆☆,具有口内在价值是否口意味口着道德地位一律平等?

  自然是一个有生命的有机整体□☆□,自然界中活生生的有机整体口构成了自然内在价值的基础☆☆□□。人作为生物物种具有内在价值☆□□□□,是自然口界中的普通成员之一□☆□☆。自然界中万物口的存在与口地球共生□□□,而生命不是人所特有的☆☆☆,其它生命对地球存在的维持☆□□、平衡☆☆□☆、完整口性具有不可替代的作用☆☆□□☆。因此□☆□☆☆,我们不口能不承认自然界的其它存在物具有内在口的价值☆□□。自然的内在价值是自然界的存在物在生态系统中发挥其各自的作用☆☆□□□。每一种生物都对生态系统的平衡和稳定发挥着特殊的作用□☆□☆,在生态系统的物质循环□□☆、能量流动和信息交换过程中发挥着各自独特作用☆□☆。内在价值是由于内在原因而存在□☆☆☆,它不依赖于外部的原口口因☆☆□□☆,是事物本身的价值□□☆。 传统伦理学的价口值范畴中□☆☆☆,人是价值的主体☆☆☆□☆,是相对口于人而言的□☆□☆,是客体满足主体的需要及其程度☆□☆。在评价某种事物是否有价值是以对人是否有用作为判口断标准□☆☆□□。如果从自然对人有用性的角度来分析的话□□☆□□,称这种满足人的自然属性为自然的外在价值☆□☆□☆。自然的外在价口值是一口事物因与别的事物发生关系而具有的价值□□☆☆,是以其它事物的存在为基础的□□☆,这种外在价值是对别的口事物有益☆☆☆□☆,能满足生物有机体和其它组织系统的存在需要☆□☆,是自然界或生态系统的自满自足□☆☆。主要表现在:第一☆☆□☆,自然对人具有经口济价值□☆□□☆。自然界的各种资源是人类从事各项活动的重要资本□☆□□,各种土地□□□☆、水☆☆□□☆、森林☆□□、矿物及各种动口物资源参口与各项经济活动□□☆☆。如果没有这些资源的支持□☆☆□□,人类基本的生活都无口法解决□☆☆,更不用说如何口进行经济活动了☆☆□□□。第二☆□☆□,自然对人具口有科口学研究价值☆☆☆□。人类可以通口过对自然现象研究☆☆□☆□,使人类在不破坏自然界的基础上能够更好地利用自然界及自然界的口各种资源□□☆。第三☆☆□,自然界对人类的精神具有陶冶口作用□☆☆☆□。 “任何客体☆☆□,无论口它是什么☆□☆□□,只有当它满足了人们的某种兴趣时□□☆□,才获口得口价值”□☆☆☆。作为自然口界的存在物☆□□☆,在某口种条件下内在价值和外在价值并不是完全对立的☆□☆□☆,具有相互转化的功能□□☆☆。我们可以从食口物链的关系中看到:兔子吃草☆□□□□,草的内在价值作为食物成了兔子维持其生命的工具价值☆☆□,而老虎吃兔子☆□□□,作为具有内在价值的兔子又转化为满足老虎生存的工具价值;从另一个角口度看☆☆□☆□,作为工具价值的草在死后口经过分解又为其它植物的生长提供了养料□☆□□☆,又由工具价值转变成内在价值☆☆☆□。这种内在价值和工具价值的关系是一种不以人的意志为转移的口客观口事实□☆☆☆。从价口值论的角度来看□☆☆□□,人有价值□□☆,离开了人□□□☆,自然无口价值可言☆□☆☆□,但生口态中心主义认为□□☆□,自然口界中其它生物也具有价口值☆□□☆,人不是唯一的价值主体□☆□□,其它生命也可以是价值的主体☆□☆□,是内在价值和外在价值的统一体□□☆□。罗尔斯顿认为:“传统的理由是说价值就在于利益口(口实为人类口利口益)的满足☆□□□☆。但现在□☆☆,这个定义看来只是出自偏见与短视一个规定□☆☆。主体对客体的价值评价行为“不仅属于自口然□☆☆□,而且存在于自然之中☆☆□。评价主体与评价客体之间看似辩证的关系□□☆☆,实际上是一种生态关系”☆□□☆。自然的价值存在于生态系统中的一种普遍联系或客观规律☆☆□□,但它是一种以人为尺度的自然价值□☆□☆□,自然系口统是一种自在口价值□☆□□☆,是其它一切价值的源泉☆□□。“我们既要口口承认不仅人是口目的☆□☆,而且其它生命也是目的;而且要承认自然界的价值☆□□□☆。在这里☆☆□☆☆,价值主体不是唯口一口口的☆☆□□,不仅仅人是价值主体□□☆,其它生命形式也是价值主体□□☆☆☆。’□☆☆,欲咫)历史的教口训向人们启示:人类不能再只考虑自己一种物种的利益了□☆☆,不能只从人类生存工具价值的角度口去对待具有内在价值和口工具价值的生命系统了□☆☆□。只有当人类实现了价值观和伦理观的转换后□□☆☆,人类才能看到对于具有内在价值的自然物也具有工具价值☆☆□□,才能实现从人类中心主义到生态中心主义伦理观的真正转变☆☆□□☆。 四□□□☆、西方环境伦理思想的现代价值取向 工业文明的价值指针是狭隘的人类中心主义☆□☆□,它是以近代机械世界观及(人与自然)二元论为基础☆□□☆,自然与人口(客体与主体)是对立的☆□□☆。在对待人与自然的问题上☆□☆☆,浅层环境伦理口观口口坚持二元论和机械论的观点□□☆□,坚持“人类主宰口自然”☆□□,而深层环境伦口理观坚持生态系统中任何事物都是相互联系的☆☆□□,“人与自然口是和谐共存口的”;浅层环境伦理观认为大自然☆☆□□□、生物只口有工具价值☆□☆☆☆,不具有内在口价值□□☆☆,而深层环境伦理观认为自然界的一切生物都具有内在价值□☆☆,生物物种之间的权利是平等的;浅层环境伦理观解决口生态危机的方口案是依靠技术☆☆☆☆,在不触动人类的价值理口念□□☆、生产方式与口消费模式☆□□、社会政治和经济结构的前提下□□☆☆☆,单纯依靠技术口进步的方式来解决当前的生态危机□□□☆□,而深层环境伦理观则主张人类面口临生态危机是文化和价值层面的危机☆☆☆☆☆,人类只有确立人与自口然界和谐相处的新观念下才能从根本上克服生态危机□☆☆☆。 环境伦理学不同伦理观口发展的历史轨迹表明☆□□□,每一次环境口运动都是对旧价值观的扬弃☆☆☆,作为其表现形式是人类道德共同体范围不断得到扩展☆□□。以动物权利/口解放口论□□□、生物中心论☆☆☆☆☆、生态中心论和深层生态学为代表的非人类中心主义伦理观对人类中心主义进行了猛烈的抨击□☆□□☆,权利主体和道德共同体的范围从人类扩展到动物□☆☆,从动物扩展到植物和所有口生命共同体□☆☆☆□,进而扩展到整个生态系统☆□□□□。在伦理上扩大了道德共同体☆□□□☆,“从人扩展到自然界□☆□□☆,人□□☆☆、地球上其它生物和口整个口自然界成口为新的道德共同体”欧既☆□☆☆□,□☆☆☆□。西方环境伦理学的发展由口人类中心主义口向非人类中心主义的发展具有历史的必然性□☆☆☆☆,随着人类的生态环境理论和实践不断提高□□☆。

本文由阳光论文网发布于哲学论文,转载请注明出处:试论西方环境伦理思想剖析的论文口☆口口☆口

您可能还会对下面的文章感兴趣: